СПРАВКА по изучению и обобщению судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 2 квартал 2021 года

СПРАВКА

по изучению и обобщению судебной практики

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции

за 2 квартал 2021 года

Вопросы применения норм процессуального права.

1. Невыполнение указаний суда кассационной инстанции послужило основанием к повторной отмене постановленного по делу апелляционного определения.

ТСЖ обратилось с иском к Ч. и Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что ответчики в силу закона должны исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности ими не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменив решение, принял новое, которым исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала апелляционное определение вынесенным с нарушением норм права и отменила его, направив дело на новое рассмотрение.

При этом было указано на неправильное применение судом положений ст. 155 ЖК РФ, а также на то, что при проверке правильности расчета задолженности юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление конкретных дат платежей, совершенных Ч. и Г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, размера внесенной денежной суммы, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиками платеж.

Кроме того, было обращено внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319 ¹ ГК РФ).

Также суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела ответчиками представлены квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в которых указана плата в определенном размере, соответствующий расчетный период.

Согласно объяснениям ответчиков в суде кассационной инстанции, в спорный период ими оплачивалась только задолженность, указанная в платежных документах за расчетный период.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 г. по 30 апреля 2018 г., отклонив доводы ответчиков об отсутствии у них задолженности.

Оценивая платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками, суд апелляционной инстанции посчитал, что ими не представлено доказательств неправильности представленного истцом расчета и отсутствия задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее судебными приказами с Ч. была взыскана задолженность за другие периоды, которая не оплачена в полном объеме, в связи с чем поступающие платежи шли в счет погашения ранее взысканной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей вновь не согласилась с судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что выводы о правильности расчета задолженности, представленного истцом, и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что соответствующие совершенные ответчиками платежи обоснованно были засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, повторно сделаны в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел требования действующего законодательства, не установил правильно юридически значимые обстоятельства, вновь привел те же мотивы и пришел к аналогичным выводам, которые содержались в ранее постановленном апелляционном определении и отмененном в последующем.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Это судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не было принято во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции повторно отменила судебное постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. № 88-8336/2021.

2. Судебный акт, постановленный в отсутствие явившегося в судебное заседание участника процесса, но не приглашенного сотрудниками суда в зал судебного заседания, является незаконным ввиду нарушения требований главы 10 ГПК РФ.

Р. обратился в суд с иском к ОАО об установлении факта признания работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине работника.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положения статей 161, 167, 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Обжалуемый судебный акт был постановлен в нарушение приведенных правовых норм.

Как следует из материалов дела, стороны были уведомлены о том, что апелляционная жалоба Р. на решение суда первой инстанции от 10 июня 2020 г. назначена к рассмотрению в областном суде на 18 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут по указанному в извещении адресу. При этом номер зала судебного заседания в извещении указан не был.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует, что судебное заседание было открыто в 15.32ч. 18 февраля 2021 года. Объявлено о неявке в судебное заседание истца Р. и с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки истца не выяснялись.

Между тем из приложенных к жалобе истца Р. документов по факту проведенной областным судом проверки следует, что истец согласно журналу учета посетителей областного суда 18 февраля 2021 года находился в здании суда с 14 часов 20 минут до 17 часов 00 минут,  непосредственно перед его началом ожидал вызова в зал, однако не был приглашен, и судебное заседание состоялось в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных требований закона рассмотрел апелляционную жалобу Р. без его участия, тем самым нарушил его права, не обеспечив возможность довести до суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции был нарушен процессуальный порядок, установленный ст. 327 и главой 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение признано незаконным и отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года №88-13533/2021.

3. Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

И. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную по договору сумму 38 438 руб., неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в сумме 30 306 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за выполненные работы в сумме 7 150 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 100 руб.

Решением мирового судьи исковые требования И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска И. отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ведение протокола по каждому судебному заседанию является обязательным, протокол судебного заседания должен быть изложен полно, четко, протокол судебного заседания не должен допускать двусмысленного толкования в отношении наименования суда, рассматривающего дело, состава суда, помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Между тем, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит указание о рассмотрении дела в составе двух разных председательствующих по делу, при двух разных секретарях судебного заседания, что не допустимо. Имеющийся в деле диск не содержит аудиозаписи протокола судебного заседания.

Поскольку в деле отсутствовал протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального закона, в котором достоверно, полно и не двусмысленно отражен ход проведенного судебного заседания судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отменила постановленное по делу апелляционное определение по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 379 ⁷ ГПК РФ и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года № 88-9284/2021.

4. В нарушение положений ст.ст. 200 и 203 ¹ ГПК РФ внесенные под видом исправления описки изменения в текст резолютивной части апелляционного определения создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку изменили период взыскания неустойки и определение об исправлении описки вынесено в другом составе судей.

Страховая компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования страховой компании удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со страховой компании в пользу С. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением суда второй инстанции (с учетом определения об исправлении описки) данное решение изменено в части определения размера неустойки. Со страховой компании в пользу С. взыскана неустойка за период с 26.10.2019 г. по 27.10.2020 г. в размере 20 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 379 ⁷ ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб страховой компании и С. 26.01.2021 г. объявлена резолютивная часть апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции.

Определением судьи областного суда от 29.01.2021 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные постановления суда апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям процессуального закона.

Статьей 199 (ч. 1) ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203 ¹ ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 200 и 203 ¹ ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Данный вопрос рассматривается тем же судом апелляционной инстанции, которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания ст. 224 ГПК РФ о порядке вынесения определений суда, ст.ст. 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Таким образом, поскольку определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть апелляционного определения вынесенного коллегиально, оно в безусловном порядке должно быть принято судебной коллегией, иное свидетельствует о незаконном составе суда при вынесении апелляционного определения.

Изложенное дает основание полагать для вывода о произвольном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 200 ГПК РФ, что недопустимо и неправомерно.

Кроме того, внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части апелляционного определения от 26.01.2021 г. создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку изменили период взыскания неустойки.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021  года № 88-11957/2021.

5. В нарушение положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом не привлечены к участию в деле несовершеннолетний ответчик, достигший возраста 14 лет, а также отец несовершеннолетних детей в качестве их законного представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к Р. (мать несовершеннолетних ответчиков), действующей в интересах несовершеннолетних А. и М., в котором просил взыскать с Р., как законного представителя несовершеннолетней А. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 53 634,34 руб. за период с 14.11.2017 г. по 31.12.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386,48 руб. с 01.12.2017 г. по 28.01.2019 г., проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с 29.01.2019 г. по ключевой ставке до момента фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с Р., как законного представителя несовершеннолетней М., неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 53 634,34 руб. за период с 14.11.2017 г. по 31.12.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386,48 руб. с 01.12.2017 г. по 28.01.2019 г., проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения начиная с 29.01.2019 г. по ключевой ставке до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14.11.2017 г. несовершеннолетние А. и М. являются собственниками по 146/1000 доли каждая в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание. С указанной даты А. и М. являются пользователями земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости: по 1 107,20 кв.м. каждая, без оформления прав и внесения платы за его использование.

В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении несовершеннолетних А. (2005 г.р.) и М. (2010 г.р.).

Из указанных свидетельств о рождении следует, что матерью обеих несовершеннолетних является Р., отцом - Е. Из копии свидетельства о рождении А. видно, что на момент предъявления исковых требований она достигла возраста 14 лет.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

При таких обстоятельствах, при наличии законных оснований, на отце несовершеннолетних лежит обязанность по оплате неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в период несовершеннолетия детей в равных долях с матерью несовершеннолетних.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несовершеннолетняя А. имела право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по внесению платежей за пользование несовершеннолетними земельным участком является равной в силу положений  ст. 61 СК РФ и не поставил на обсуждение и не разрешил вопрос о привлечении отца несовершеннолетних в качестве ответчика.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении А. к участию в деле, а также отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле отца несовершеннолетних Е. Судом их позиция по предъявленным исковым требованиям не выяснялась.

Данные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021  года № 88-11956/2021.

Вопросы применения норм материального права.

1. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершённой после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июня 2013 года, заключённому между ним и С., в размере 795 850 руб. 78 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW 320i, 2013 г. выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 847 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обеспечение обязательств заёмщика залогом транспортного средства.

Решением суда первой инстанции иск Банка удовлетворён.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск Банка к С. удовлетворён; с С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июня 2013 г. в размере  795 850 руб. 78 коп., обращено взыскание на заложенный по кредитному договору от 14 июня 2013 года автомобиль марки BMW 320i, 2013 г. выпуска, принадлежащий П.

В кассационной жалобе ответчик П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на  неправильные определение судом круга лиц, участвующих в деле, квалификацию действий П. как недобросовестных, и истечение срока исковой давности.

  Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14 июня 2013 г. между Банком и С. заключён кредитный договор  на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства – автомобиля BMW 320i, 2013 года выпуска.

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Залог  транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге недвижимости 1 июня 2015 года за № 2015-000-721806-982.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед С., предоставив ему кредит в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика в ОАО «Уралсиб».

29 марта 2016 г. в адрес С. было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, процентов и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 22 июля 2016 г. задолженность С. перед Банком составила 795 850 руб. 78 коп.

Поскольку обязательство С. по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед Банком не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца задолженности по кредитному договору от  14 июня 2013 года в размере 795 850 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 10 января 2015 г. С. продал автомобиль BMW 320i, 2013 года выпуска, Д., который 29 мая 2015 г. продал автомашину С.   С 13 июля 2017 г. владельцем транспортного средства стал П.

Учитывая, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества П. не обращался и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что П. или предыдущими собственниками транспортного средства предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период в материалах дела не имеется,  суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 1, 334, 339 ¹ , 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353 ГК РФ, ст. 34 ⁴ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, пришёл к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство, согласившись с заявленной Банком начальной продажной ценой заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведённых правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершённой после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомлённости о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем незаконно оставил без внимания и оценки доводы ответчика П. и установленные им обстоятельства того, что 10 января 2015 г. С. продал автомобиль BMW 320i, 2013 года выпуска, Д., который 29 мая 2015 г. продал автомашину С.,  13 июля 2017 г. владельцем транспортного средства стал по договору купли-продажи П. При этом П. указывал, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в ГИБДД, и залог был прекращён к моменту покупки автомобиля П., до того, как залог автомобиля был зарегистрирован.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по сделке, совершенной, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, вопрос о прекращении залога по смыслу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам подразумевает оценку действий на предмет добросовестности приобретения спорного автомобиля не привлечённых к участию в деле лиц, и обжалуемое апелляционное определение влияет на права и обязанности  Д. и С.,  не привлечённых к участию в деле, добросовестности приобретения которыми автомобиля суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая  2021 года №88-8872/2021.

2. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с учётом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда об исчислении срока исковой давности в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по данному спору подлежал исчислению со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Исчисляя срок исковой давности, судебные инстанции исходили из даты вынесения судебного приказа (06 марта 2020 г.), которая сама по себе не свидетельствует с достоверностью об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в этот же день. Дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что имеет существенное значение для разрешения заявленных требований, судом не устанавливалась, в связи с чем возражения истца относительно исчисления срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа со ссылкой на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13 февраля 2020 г., подлежали проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебное постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. № 88-9131/2021.

Вопросы применения норм материального права

при разрешении социально-трудовых споров.

1. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него ранее дисциплинарного взыскания.

В. обратилась в суд с иском к АО о признании незаконными приказов работодателя о применении мер дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
В. с 26 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с АО.

Приказами работодателя от 30.08.2019 года, 18.11.2019 года и 21.11.2019 года В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за каждый дисциплинарный проступок за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части рабочего времени и его использования. Приказом от 19.11.2019 г. к В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований внутренних документов банка и договорного обязательства.

В связи с неоднократным совершением В. дисциплинарных проступков приказом председателя правления АО  от 21.11.2019 г. В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Отменяя постановленное по делу апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имели ли место неисполнения В. трудовых обязанностей, послужившие поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечаний; допущены ли В. нарушения, явившиеся поводом для её увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении В. по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ явилось вменяемое ей ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленное на основании акта о результатах служебного расследования от 19 ноября 2019 года.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 19 ноября 2019 года неисполнение В. своих трудовых обязанностей имело место  30 октября 2019 года, то есть до издания работодателем приказов от 18 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний за совершение дисциплинарных проступков 13 ноября 2019 года, с 23 мая по 16 октября 2019 года и 15 ноября 2019 года, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции ограничилась указанием в апелляционном определении на обоснованность выводов суда о наличии у работодателя достаточных оснований для принятия решения о расторжении трудового договора с работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, оставив без исследования и правовой оценки обстоятельства, были ли допущены после применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний приказами от 18 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года и до издания работодателем приказа от 21 ноября 2019 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ какие-либо нарушения трудовой дисциплины В., то есть, как и суд первой инстанции, не установила, имеются ли признаки неоднократности неисполнения В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 № 88-9330/2021.

2. Возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсии за выслугу лет, возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Л.  обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД) о признании незаконным решения по материалам служебной проверки по удержанию из пенсии переплаты районного коэффициента, понуждению к прекращению удержаний из пенсии и возмещении удержанных денежных средств из пенсии.

Решением суда первой инстанции исковые требования Л. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключения служебной проверки в части расчета переплаты пенсии с учетом районного коэффициента, произведен расчет переплаты пенсии в течение срока исковой давности, на отделение назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД возложена обязанность произвести перерасчет удерживаемой из пенсии Л. переплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение районного суда отменено в удовлетворенной части, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на УМВД прекратить ежемесячные удержания в размере 20% от суммы, причитающейся к выплате пенсии, взыскании с ГУ МВД России в пользу Л. незаконно удержанных денежных средств из пенсии, оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения об удержании из пенсии Л. переплаты с учетом районного коэффициента.

Из материалов дела следует, что с 27 декабря 1999 года Л. состоял на учете в Отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России, являлся получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12  февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», с учетом районного коэффициента в размере 20 %.

С 17 октября 2006 года истец снят с регистрационного учета в Челябинской области и зарегистрирован в Белгородской области.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что Л. не сообщил об изменении своего места жительства, по причине чего ему незаконного выплачивалась пенсия с учетом районного коэффициента, установлена сумма переплаты, которую решено удержать из пенсии Л. и перечислить в федеральный бюджет. Произведено удержание 43  531 рубля 73 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о признании незаконным решения об удержании из пенсии переплаты с учетом районного коэффициента, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в действиях истца установлена недобросовестность.

Отменяя постановленное апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

  Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

К видам пенсий, назначаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, относятся пенсии за выслугу лет (пункт "а" части 1 статьи 5 названного Закона).

В силу частей 1, 9,  12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I лица, выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона (то есть получатели пенсии), несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии. В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Л. недобросовестности, выразившейся в не предоставлении в пенсионный орган сведений об изменении места жительства, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил и не учел, что излишне выплаченные Л. суммы пенсии, в силу положений п. 1 ст. 1102   ГК РФ и   п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Л., возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Л. недобросовестность в получении доплаты к пенсии в виде районного коэффициента, исходя из его доводов о фактическом проживании в Челябинской области после снятия с регистрационного учета по месту жительства, посещении по месту жительства медицинского учреждения, получении пенсии;  был ли Л. проинформирован пенсионным органом  о том, что снятие с регистрационного учета является переменой места жительства, влекущим прекращение выплаты районного коэффициента, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина  по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, суду апелляционной инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Л. при получении пенсии с учетом районного коэффициента на ответчиков.

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, и не устанавливал, сославшись лишь на несоблюдение Л. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих пенсионные отношения и положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 по делу № 88-10044/2021.

Судебная коллегия по гражданским делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции